|
|
Dato: 2. juni 1997
Indsigelse mod registreringen
På vegne af KNIGHT-RIDDER INFORMATION INC., a corporation of the state of
California, 2440, El Camino Real, Mountain View, Californien 94040, USA, nedlægger
Internationalt Patent-Bureau hermed
indsigelse
mod at det foreløbigt registrerede ordmærke VR 01208 1997
VVS-Dialogi registreres endeligt.
Som begrundelse for indsigelsen skal vi foreløbigt henvise til at varemærket
VVS-Dialogi er forveksleligt med indsiger velkendte ordmærke DIALOG registreret under VR 04.314 1980.
Indsigelsen baserer sig på indsigernes ældre registrering af
ordmærket VR 04.314 1980 DIALOG, såvel som på de af indsigerne ved brug af mærket i Danmark stiftede varemærkerettigheder til DIALOG, jvf. Varemærkeloven §15, stk.1, nr. 2 og stk.4, nr. 2.
Tjenesteydelseskollision
Den foreløbige registrering af
"VVS-DIALOGI" omfatter blandt andet "tjenesteydelser, der ikke kan henføres til andre klasser" i klasse 42. Denne diffuse gruppe af tjenesteydelser overlapper de af indsigernes registrering omfattede tjenesteydelser, " Informationssøgning ved hjælp af datamaskiner indenfor forskellige områder herunder..". De nævnte tjenesteydelser optræder således ikke i Nice-klassifikationens alfabetiske liste, og er netop klassificeret i klasse 42, fordi de hører til gruppen af tjenesteydelser, der ikke kan henføres til andre klasser, jvf. klassehovedet til klasse 42. Der foreligger herefter fuldstændigt overlap mellem de af mærkerne omfattede tjenesteydelser.
Mærket DIALOG har siden 1980 været brugt i Danmark i forbindelse med annoncering og afholdelse af kurser og seminarer i informations- og databasesøgning. Denne mærkebrug er siden 1995 foretaget af indsigers danske datterselskab, Knight-Rider Information A/S (direktør Ulla
Retlev) og før 1995 af indsigernes danske kontakt, Ulla Retlev, Retlev Information. Vi vedlægger som bilag 1 dokumentation for brugen af mærket for kursusvirksomhed i tiden før det
modholdte mærkes indleveringsdag. Som bilag 2 vedlægges dokumentation for, at Retlev Information's og senere Knight-Ridder Information A/S's dokumenterede mærkebrug kan tilskrives indsigerne, som sket med disses samtykke.
Herefter foreligger der for så vidt angår de af den foreløbige registrering omfattede tjenesteydelser, "Uddannelsesvirksomhed og undervisningsvirksomhed", i klasse 41, kollision med de tjenesteydelser, for hvilke indsigerne ved brug af mærket har stiftet varemærket til DIALOG.
Mærkeligheden
Vedrørende mærkeligheden bemærkes, at DIALOG er fuldstændigt indeholdt i det foreløbigt registrerede mærke
VVS-DIALOGI.
DIALOGI ligger både visuelt og auditivt meget tæt på DIALOG. Det er vor opfattelse, at DIALOGI fremtræder som et ord, der er afledt af ordet DIALOG. Dette ganske som ordene: dialogisere, dialogisk og
dialogisme. DIALOGI giver kraftige suggestioner i retning af ordet dialog og det heri indeholdte meningsindhold. Tilføjelsen af et I, fjerner ikke det foreløbigt registrerede mærke tilstrækkeligt fra indsigernes mærke.
Mærkedelen VVS i det ansøgte varemærke er rent
beskrivende. VVS oplyser således, at der er tale om tjenesteydelser, der angår
VVS-området. Dette mærkeelement bør derfor tillægges ringe vægt i mærkelighedsbedømmelsen.
Det er herefter vor opfattelse, at
"VVS-DIALOGI" ligger for tæt på DIALOG og at der foreligger risiko for forveksling af mærkerne, især da der er tale om identiske tjenesteydelser.
At mærkerne bør anses for at være forvekslelige synes at være i overensstemmelse med direktoratets hidtidige praksis, idet 3 registreringer og 1 ansøgning indeholdende ordet DIALOG har fået modholdt indsigernes registrering af DIALOG og har måtte begrænse sig til alene at omfatte ikke-identiske tjenesteydelser i klasse 42, jvf. bilag 3.
Det drejer sig om registreringerne:
VR 08.799 1993
KMD DIALOG
VR 03.259 1996 NET- DIALOG
VR 02.031 1994 DIALOGUE DEVELOPMENT
om ansøgningen:
VA 01.284.1997 DIALOG DESIGN
"VVS-DIALOGI" bør på tilsvarende vis ikke kunne opnå endelig registrering, førend der er sket en begrænsning til ikke-identiske tjenesteydelser i klasserne 41 og 42.
Som det ses ligger også KMD DIALOG efter direktoratets praksis for tæt på DIALOG. Dette uanset at bogstavkombinationen KMD ikke som VVS er beskrivende. Det er vor opfattelse, at
"VVS-DIALOGI" af disse grunde - uanset I'et - ikke kan betragtes som liggende længere fra DIALOG end KMD DIALOG.
Det bemærkes i øvrigt, at der bør tages hensyn til, at DIALOG er velkendt i Danmark for de omhandlede tjenesteydelser (informationssøgning ved hjælp af datamaskine og uddannelsesvirksomhed vedrørende samme). Der bør således tildeles mærket en udvidet beskyttelse.
Vi anmoder herefter om, at indsigelsen tages til følge, og at den foreløbige registrering af VVS-DIALOGI erklæres ugyldig eller delvis ugyldig. Såfremt den foreløbige registrering
"VVS-DIALOGI" begrænses i klasse 41 til "uddannelses- og undervisningsvirksomhed indenfor VVS-området " og at "tjenesteydelser, der ikke kan henføres til andre klasser" i klasse 42 præciseres til sådanne tjenesteydelser som ikke kolliderer med de tjenesteydelser i klasse 42, som er omfatte af indsigernes registrering VR 04.314 1980 DIALOG vil indsigerne imidlertid overveje, at trække indsigelsen tilbage.
Relateret links
The Dialog Corporation
The McClatchy Company
The Thomson Corporation
Dato: 19. juni 1998
Direktoratets afgørelse
Mærkeindehaveren bestrider, at mærket
skulle kunne være vildledende.
Patentdirektoratet har i dag truffet afgørelse
i sagen. Den nedlagte indsigelse kan ikke tages til følge.
To varemærker er forvekslelige i henhold til varemærkelovens §15,
stk. 1, nr. 2, jf. §4, stk. 1, når mærkerne ligner hinanden så
meget, at der er risiko for forveksling, og mærkerne vedrører varer
eller tjenesteydelser af samme eller lignende art.
Det registrerede mærke består af 10 bogstaver og en bindestreg, mens
indsigers består af seks bogstaver. For så vidt angår udtalen,
udtales det registrerede mærke som et syvstavelsesord over for
indsigermærkets tre stavelser. Hele indsigermærket er indeholdt i det
angrebne mærke, idet dog hverken begyndelsen eller slutningen er fælles
for de to mærker. Ordet DIALOGI er et kunstord, mens DIALOG er velkendt
i betydningen samtale. Ud fra en samlet vurdering, og herunder at de to
mærker syns- og udtalemæssigt adskiller sig væsentligt fra hinanden,
findes mærkerne ikke at være forvekslelige.
Betingelserne for, at bestemmelsen i varemærkelovens § 15, stk. 4, nr.
1 kan bringes i anvendelse er, at det ansøgte varemærke skal ligne det
ældre varemærke, det medføre en utilbørlig udnyttelse af det ældre
mærkes særpræg eller renommé eller skade dette. Allerede fordi der
ikke foreligger mærkelighed, findes indsigelsen heller ikke at kunne
tages til følge efter § 15, stk. 4, nr. 1.
Direktoratet bemærker endvidere, at VVS-Dialogi
ikke har nogen betydning, hvorfor der ikke kan tales om, at mærket er
vildledende.
Den trufne afgørelse kan i medfør af bestemmelsen i § 46 i
lovbekendtgørelse nr. 162 af 21. februar 1997 indbringes for
Patentankenævnet.
Dato: 5. august 1999
Anmodning om udtalelse
Ankenævnet anmoder
Patentdirektoratet om en udtalelse på grundlag af de senest fremkomne
oplysninger. Denne skal parterne så have mulighed for at udtale sig om før
sagen går til votering hos Ankenævnets medlemmer. 4 ankenævnsmedlemmer
skal behandle sagen efter tur, da behandlingen foregår skriftligt.
Da klager har ønsket mundtlig behandling er det derfor desværre
sandsynligt, at sagen først kan berammes til et ankenævnsmøde i foråret/sommeren
år 2000.
Dato: 27. september
1999
Patentdirektoratets høringssvar
Det er fortsat vores opfattelse, at der ikke umiddelbart
er hverken mærke-lighed eller vareartslighed mellem de to mærker.
Til støtte for at mærkerne alligevel er forvekslelige henviser klageren
imidlertid til, at Deres mærke er velkendt. Et mærkes velkendthed kan således
både have betydning for vurderingen af mærke-lighed, jf. afgørelserne nævnt
i Kom-VML, p. 130, samt for en evt. udvidet "Kodak-beskyttelse",
jf VML paragraf 15, stk. 4, nr. 1.
Det er vores opfattelse, at det indsendte materiale ikke har en sådan
karakter, at det kan anses for dokumenteret, at mærket er velkendt i varemærkelovens
forstand. Det indsendte materiale er temmelig sporadisk og er, bortset fra
bilag 18, materiale, der er dateret langt tid før den her omhandlede ansøgnings
indlevering. Endvidere kan det ikke anses for godtgjort, at brugen af det
angrebne mærke er en utilbørlig udnyttelse af eller kan skade klagerens mærkes
særpræg eller renommé.
Vi skal derfor henstille, at ankenævnet stadfæster Patentdirektoratets afgørelse,
hvorefter de omhandlede varemærker ikke findes forvekslelige.
Dato: 10. oktober 2000
Resumé af Ankenævnets afgørelse
For Patentdirektoratet var nedlagt indsigelse om, at det registrerede
mærke VVS-Dialogi var forveksleligt med indsigers velkendte DIALOG, og at
VVS-Dialogi i øvrigt var vildledende for tjenesteydelser, som ikke har
med VVS-området at gøre. Direktoratet afviste indsigelsen under
henvisning til, at mærkerne ud fra en samlet vurdering ikke fandtes
forvekslelige, samt at VVS-Dialogi, da det ikke havde nogen betydning,
ikke kunne anses for at være vildledende.
For Patentankenævnet blev nedlagt
samme påstand som i indsigelsessagen, men ankenævnet fandt imidlertid,
at det registrerede mærke var vildledende for andre tjenesteydelser end
dem, der angik VVS-området, jf. varemærkelovens § 14, nr. 2, hvorfor
fortegnelsen af tjenesteydelser burde begrænses i overensstemmelse
hermed.
Kendelse
År 2000, den 9. oktober afsagde Patentankenævnet (Hans Chr. Thomsen,
Michael Dorn, Steffen Gulmann og Finn Mikkelsen) følgende kendelse i
sagen.
Klage fra Knight-Ridder Information
Inc. USA v/ Internationalt Patent-Bureau over Patentdirektoratets
afgørelse af 19. juni 1998 vedrørende varemærkeregistrering af
VVS-Dialogi for Klaus Hougaard Petersen, Danmark.
Ankenævnet er enig med Patent- og
Varemærkestyrelsen (Patentdirektoratet) i, at det registrerede mærke
VVS-Dialogi ikke er forveksleligt med indsigers mærke DIALOG. Der er
hverken auditiv eller visuel lighed, og Dialogi er et kunstord, hvorimod
DIALOG betyder samtale.
Nævnet finder imidlertid, at det
registreret mærke er vildledende for andre tjenesteydelser end dem, der
angår VVS-området, jf. varemærkelovens § 14, nr. 2, hvorfor
fortegnelsen af tjenesteydelser bør begrænses i overensstemmelse hermed.
Den af klageren i påstandsdokument af 5. september 2000 nedlagte
subsidiære påstand herom tages til følge.
Herefter
bestemmes
Sagen tilbagesendes til Patent- og Varemærkestyrelsen med henblik på at
begrænse varemærkeretten således, at "uddannelsesvirksomhed og
undervisningsvirksomhed" begrænses til "sådanne
tjenesteydelser indenfor VVS-området" samt at "tjenesteydelser,
der ikke kan henføres til andre klasser" i klasse 42 begrænses til
tjenesteydelser indenfor VVS-området".
Dato: 31. januar 2001
Afslutning på sagsbehandling
Den 19. juni 1998 traf styrelsen afgørelse
i ovennævnte indsigelsessag. Indsigelsen blev ikke taget til følge.
Denne afgørelse blev indbragt for Patentankenævnet den 18. august 1998.
Patentankenævnet traf den 9. oktober 2000 afgørelse om, at den foreløbige registrering
begrænses til følgende:
Klasse 37
Byggevirksomhed; reparationsvirksomhed; installationsvirksomhed.
Klasse 41
Uddannelsesvirksomhed og undervisningsvirksomhed indenfor VVS-området.
Klasse 42
Juridisk bistand; videnskabelig og industriel forskning; programmering af computere; alt
indenfor VVS-området.
Registreringsproceduren er dermed afsluttet den 9. oktober 2000, og
registreringen står ved magt.
Patent & Varemærkestyrelsen |
Knight Ridder - Wikipedia, the free encyclopedia
Dialog (online database)
- Wikipedia, the free
encyclopedia
The McClatchy Company - Wikipedia, the free
encyclopedia
The Thomson Corporation - Wikipedia, the free
encyclopedia
|
|